Адвокат Волгоград: Четвертый суд кассационной инстанции по моей жалобе отменил приговор Камышинского районного суда от февраля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от июня 2020, которыми мой клиент бвл признан виновным в совершении преступления, предусмотренног ч. 3 ст. 159 УК РФ (Апелляция в итоге переквалифицировала на растрату - ст. 160 УК РФ) и прекратил уголовное дело за отсутствием состава перступления, признав за клиентом право на реабилитацию.
Нарушений в суде первой инстанции было допущено много, поэтому выложу-ка я здесь основные доводы обжалования.
Уголовное дело расследовано в отсутствие потерпевшего, в связи с чем на момент рассмотрения его судом имелись неустраненные препятствия для его рассмотрения судом.
Так, органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу в качестве представителя потерпевшего признано ненадлежащее лицо, не имеющее полномочий представлять потерпевшего. Потерпевший – ТСЖ ЖСК № 36, на предварительном следствии о следственных действиях и процессуальных решениях не извещался, не уведомлялся, не допрашивался, свои процессуальные полномочия реализовать не имел возможности.
В связи с изложенным потерпевший был лишен возможности участвовать на предварительном следствии, ходатайствовать о проведении следственных действий, знать о предъявленном обвинении, заявлять отводы, давать показания, быть уведомленным об окончании предварительного расследования, знакомиться с материалами уголовного дела и так далее.
В связи с указанными обстоятельствами, по настоящему делу была существенно нарушена ст.78 УПК РФ, исходя из нормы которой допрос потерпевшего, произведенный в соответствии с требованиями ст.ст.187-189 УПК РФ, является обязательным следственным действием.
Аналогичные обстоятельства, связанные с существенным нарушением права потерпевшего на его участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования, неоднократно являлись основаниями для возвращения уголовного дела прокурору: решение № 1-13/2014 от 3 октября 2014 г. Отрадненского городского суда Самарской области, № 1-317/2016 1-61/2017 от 20 февраля 2017 г. Сокольского районного суда Вологодской области, и другие.
При этом потерпевший не был допущен к апелляционному обжалованию приговора, апелляционная жалоба представителя потерпевшего не была принята к рассмотрению судом первой инстанции.
Перечисленные доводы о нарушении прав потерпевшего остались за пределами апелляционного рассмотрения.
3.
Судом первой инстанции неверно применена норма материального права – ст. 158 УК РФ, так как в действиях осужденной не установлено обязательного для наличия хищения признака противоправности.
Единственным собственником предмета хищения является ТСЖ ЖСК № 36, то есть юридическое лицо, которое в качестве источника своего финансирования имеет только частный капитал собственников жилья.
Таким образом, указанное ТСЖ само вправе распоряжаться своим имуществом согласно определенного порядка расходования денежных средств председателем правления единолично, получения для этого разрешений не предусмотрено.
Запрета на трату денежных средств в пользу личной выгоды членов ТСЖ не предусмотрено, тем более что согласно п. 1.2 Устава ТСЖ, целью товарищества является в том числе и защита интересов членов Товарищества.
Уплата штрафа за члена ТСЖ – председателя правления за действия, совершенные в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей в ТСЖ соответствует цели Устава – защите интересов члена Товарищества. Указанный штраф оплачен в пределах сметы и в пределах трат резервного фонда. Запрета тратить средства резервного фонда на выплату штрафов на момент совершения деяния не имелось.
При этом действия Осужденной неоднократно были проверены ТСЖ, в том числе – сразу же по ее сообщению членами правления ТСЖ, а впоследствии планово - ревизионной комиссией и собранием членов ТСЖ.
Таким образом, юридическое лицо – ТСЖ, в лице своего высшего органа правления изначально разрешило председателю правления тратить деньги резервного фонда (Смета на 2018 год), а в последующем согласилось с оплатой этими деньгами штрафа, утвердив соответствующий отчет ревизионной комиссии (Протокол собрания членов ТСЖ) - т 1, л.д. 33-34, 39-42, 35-38, 44-47, 114-115.
Дополнительно это установлено решением собрания и от 29 августа 2019 года, где членами ТСЖ большинством голосов дано прямое разрешение уплаты штрафа. Указанное решение проигнорировано и судом первой инстанции, и апелляционным определением - упоминание об этом решении и его оценка в обжалуемых решениях отсутствует.
То обстоятельство, что разрешение собственниками ТСЖ дано позже, по факту, не лишает его своего правового смысла и юридической силы, так как ни действующий закон, ни внутренние документы ТСЖ не определяют порядок, когда должно быть дано такое разрешение – до, после, и в какой срок, в связи с чем не запрещают принимать собственникам жилых помещений любые решения относительно деятельности ТСЖ, в прошлом или будущем.
Оплата штрафа за сотрудника юридическим лицом сама по себе так же не является противоправной, что дополнительно подтверждается письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 20 января 2016 г. N 03-04-05/1660 «О налогообложении НДФЛ суммы штрафа, оплаченного организацией за работника», которым Департамент рассмотрел обращение по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц суммы штрафа, оплаченного организацией за работника, и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснил, что «при оплате организацией - работодателем за работника административного штрафа, наложенного на работника как на должностное лицо, у такого физического лица возникает доход (экономическая выгода) в размере штрафа, оплаченного за него организацией - работодателем.
Указанный доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке».
Запрета оплаты штрафа организацией – некоммерческим лицом действующее законодательство так же не содержит.
Таким образом, совершение указанной финансовой операции является внутренним делом ТСЖ, вмешательство в которые со стороны государственных, правоохранительных органов или суда без соответствующего заявления со стороны членов ТСЖ недопустимо и является ограничением права обособленного субъекта гражданского общества на распоряжение своим имуществом.
Соответственно, судом при вынесении обжалуемого решения, при вменении К.Н.Н хищения, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, не установлено, как именно нормы права ей были нарушены – в связи с отсутствием соответствующих запретов.
Судом так же не применена норма материального права - ст. 10 УК РФ, которая подлежала обязательному применению.
Так, существенное правовое значение имеет принятое общим собранием членов ТСЖ в ноябре 2019 года положение о резервном фонде ТСЖ, также проигнорированное судом апелляционной инстанции.
В силу решения общего собрания ТСЖ от ноября 2019 года, членами товарищества принято положение о резервном фонде, которое, в том числе, напрямую разрешает уплату штрафов должностного лица за счет средств резервного фонда.
Согласно ст. 10 УК РФ, «Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость».
При этом законодательство не содержит норм о том, что нормативно-правовые акты, улучшающие положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не могут быть применены в силу своего локального характера.
Таким образом, указанный порядок имеет обратную силу в части применения в отношении К.Н.Н уголовного закона.
Такие обстоятельства полностью исключают на сегодняшний момент наличие противоправности в действиях К.Н.Н
Судом неверно применена норма материального права – ст. 158 УК РФ, устанавливающая признаки хищения, поскольку в действиях К.Н.Н отсутствует признак безвозмездности и причинения ущерба собственнику
Действия К.Н.Н не носят безвозмездный характер.
Как установлено материалами дела, в том числе – заявлением представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции, на момент совершения платежа ТСЖ (потерпевший) имело подтвержденную задолженность перед К.Н.Нв размере 8 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство проигнорировано полностью.
Не смотря на то, что указанные денежные средства формально явились собственностью ТСЖ, К.Н.Н имела прямое имущественное право их истребования из ТСЖ в силу положений ГК РФ о неосновательном обогащении.
При этом нарушение порядка их истребования (отсутствие заявления К.Н.Н о возврате произведенной переплаты, отсутствие отдельного распоряжения самой же К.Н.Н как председателя правления ТСЖ, о возврате самой себе как члену ТСЖ произведенной переплаты) не устраняет отсутствие безвозмездности в действиях осужденной.
По факту К.Н.Н взяла свои 8 000 рублей, которые лежали на расчетном счету ТСЖ, в общей массе, и совершила их перечисление в счет наложенного на нее штрафа.
Далее, К.Н.Н действуя так же добровольно, вернула на счет ТСЖ 2 000 рублей 8 октября 2018 года, без какого-либо понуждения и вмешательства со стороны правоохранительных органов, тем самым добровольно и полностью погасив возникшую у нее задолженность, без вмешательства суда и правоохранительных органов.
Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отсутствии у К.Н.Н умысла на хищение денежных средств, а также однозначно указывают на возмездный характер перечисления денежных средств из ТСЖ и отсутствие причиненного ущерба, что полностью исключает возможность хищения.
Поздравляю с победой всех причастных!
