Арбитражный суд взыскал долг на неосуществленную поставку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя и уплаты государственной пошлины

27 сентября 2012 года решением арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-20359/2012 полностью удовлетворен иск нашего клиента к ООО "Минерал", г. Волгоград,  на сумму основного долга 876 000 рублей за неосуществленную в апреле 2012 года поставку товара. Решением по делу также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых по день фактической уплаты суммы долга, расходы на представителя в полном объеме, которым являлся адвокат Плеханов А.В., а также сумма уплаченной государственной пошлины. Судебное разбирательство заняло 1,5 месяца.

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть решения)
г. Волгоград Дело № А12-20359/2012
« 27 » сентября 2012г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В. при ведении
протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Н.И., рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по Открытого акционерного общества
«Самолшенское» (403254, Волгоградская обл, Алексеевский р-н, Самолшенский х, ИНН
3401004449, ОГРН 1023405775557) к Обществу с ограниченной ответственностью
«Минерал» (400012, Волгоград г, им маршала Советского Союза Г.К.Жукова Проспект,
46б, ИНН 3448046885, ОГРН 1093461001545) о взыскании 901 306,67 руб. и судебных
расходов,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Плеханов А.В. – по доверенности б/н от 03.08.2012 г.;
от ответчика – Стражкова Е.Н. – по доверенности б/н от 03.08.2012 г.;
Руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (400012,
Волгоград г, им маршала Советского Союза Г.К.Жукова Проспект, 46б, ИНН 3448046885,
ОГРН 1093461001545) в пользу Открытого акционерного общества «Самолшенское»
(403254, Волгоградская обл, Алексеевский р-н, Самолшенский х, ИНН 3401004449, ОГРН
1023405775557) задолженность (предоплату) в размере 876 000,00 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2012 года по 14.08.2012
года в размере 25 306,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начиная с 15.08.2012 года, на
сумму основного долга в размере 876 000,00 руб., по день фактической оплаты долга,
расходы по оплате юридических услуг в размере 34 500,00 руб., а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 21 026,13 руб..
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в
течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В.Сапронов

Ниже приведен полный текст решения:

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-20359/2012
« 28 » сентября 2012г.
Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2012 года.
Полный текст решения изготовлен 28.09.2012 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В. при ведении
протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Н.И., рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по Открытого акционерного общества
«Самолшенское» (403254, Волгоградская обл, Алексеевский р-н, Самолшенский х, ИНН
3401004449, ОГРН 1023405775557) к Обществу с ограниченной ответственностью
«Минерал» (400012, Волгоград г, им маршала Советского Союза Г.К.Жукова Проспект,
46б, ИНН 3448046885, ОГРН 1093461001545) о взыскании 901 306,67 руб. и судебных
расходов,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Плеханов А.В. – по доверенности б/н от 03.08.2012 г.;
от ответчика – Стражкова Е.Н. – по доверенности б/н от 03.08.2012 г.;
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Самолшенское» (далее по тексту ОАО
«Самолшенское», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к
Обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее также по тексту ООО
«Минерал», ответчик) о взыскании суммы долга (предоплаты) в размере 876 000,00 руб.,
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2012 года по
14.08.2012 года в размере 25 306,67 руб., процентов за пользование чужими денежными
средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начиная с 15.08.2012
года, на сумму основного долга в размере 876 000,00 руб., по день фактической оплаты
долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 34 500,00 руб., а также расходов
по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного заседания 27.09.2012 года ответчиком заявлено письменное
ходатайство о приостановлении производства по делу № А12-20359/2012 до вступления в
силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-87775/12.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что «06» марта
2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 23 на поставку 2
минеральных удобрений со сроком поставки до 05.04.2012 года. В целях выполнения
взятых на себя обязательств, ответчик, в свою очередь, заключил договор с ООО НХК
«Агро Пром Групп» на поставку в свой адрес указанных удобрений и перечислил в ООО
НХК «Агро Пром Групп» полученные от истца денежные средства. ООО НХК «Агро
Пром Групп» товар не поставило, денежные средства не вернуло. В ходатайстве
указывается на то, что ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым
заявлением к ООО НХК «Агро Пром Групп» о взыскании суммы задолженности за не
поставленный товар в размере 7 690 160,00 руб..
В ходатайстве указывается на то, что рассмотрение дела №А12-20359/2012
невозможно до разрешения дела № А40-87775/12, рассматриваемого Арбитражным судом
города Москвы.
Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о
приостановлении производства по делу № А12-20359/2012.
Оценив представленные по делу доказательства суд считает, ходатайство
ответчика о приостановлении производства по делу № А12-20359/2012 до вступления в
силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-87775/12 основанным
на ошибочном понимании норм права.
Протокольным определением арбитражного суда от 27.09.2012 года указанное
ходатайство ответчика отклонено (протокол судебного заседания от 27.09.2012 года).
В ходе судебного заседания 27.09.2012 года ответчиком также заявлено
письменное ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора- Общество с ограниченной
ответственностью НХК «Агро Пром Групп».
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что в случае
удовлетворения требований истца по делу №А12-20359/2012, ответчик все суммы будет в
последующем взыскивать с ООО НХК «Агро Пром Групп».
Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о
привлечении к участию по делу третьего лица не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора- Общество с ограниченной ответственностью НХК «Агро
Пром Групп».
При разрешении заявленного ходатайства судом учитывается, что в силу п.3 ст. 308
ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве
сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми
актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в
отношении одной или обеих сторон обязательства.3
Требования истца по делу №А12-20359/2012 основаны на договоре №23 от
06.03.2012 года, который является двухсторонним и не содержит в себе соглашения о
создании для третьих лиц прав в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Принятием любого решения по настоящему делу права и интересы ООО НХК «Агро
Пром Групп» не могут быть затронуты.
Протокольным определением арбитражного суда от 27.09.2012 года указанное
ходатайство ответчика отклонено (протокол судебного заседания от 27.09.2012 года).
В ходе судебного заседания 27.09.2012 года ответчиком заявлено устное
ходатайство об отложении судебного заседания для разрешения спора с ООО НХК «Агро
Пром Групп» и получения денежных средств от последнего, для оплаты долга ОАО
«Самолшенское».
Представитель истца возражает против удовлетворения указанного устного
ходатайства ответчика.
Согласно статье 158 АПК РФ совершение судом такого процессуального действия,
как отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и
извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило
ходатайство на этот счет, является правом суда.
В силу п. 2 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное
разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к
суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В данном
случае истец возражает против отложения судебного заседания.
Суд не находит оснований к отложению судебного заседания по основаниям,
указанным ответчиком.
Протокольным определением арбитражного суда от 27.09.2012 года указанное
устное ходатайство ответчика отклонено (протокол судебного заседания от 27.09.2012
года).
Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях
настаивает в полном объёме (протокол судебного заседания от 27.09.2012 года).
Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания
требования истца в части взыскания суммы предоплаты не оспаривает, просит отказать в
удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами, а размер неустойки снизить до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ
(письменный отзыв ответчика и протокол судебного заседания от 27.09.2012 года).
Возражая против позиции ответчика представитель истца пояснил, что истцом
требования о взыскании неустойки не заявлялись и не заявляются (протокол судебного
заседания от 27.09.2012 года). 4
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон,
оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования
подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, 6 марта
2012 года между истцом и ответчиком заключен договор № 23 поставки минеральных
удобрений. Согласно условиям договора ответчик, выступающий поставщиком, обязался
передать истцу (покупателю) товар - минеральные удобрения аммофос без добавок
микроэлементов, сорт высший N:P=12:52, в количестве 40 тонн по цене 21 900,00 руб. за
тонну на общую сумму 876 000,00 руб. (с НДС 18%).
По условиям договора, оплата производится покупателем до 08.03.2012 года путем
перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой платежа считается
дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Истец своевременно, в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои
обязательства перед ответчиком, что подтверждается счетом № 19 от 06.03.2012 от
ответчика и платежным поручением № 43 от 06.03.2012 года, на основании которого в
адрес получателя ООО «Минерал» перечислена предоплата на сумму 876 000,00 руб..
По условиям договора, ответчик должен был произвести поставку товара после его
оплаты, в срок до 05.04.2012 года. Передача товара должна была осуществиться по месту
нахождения истца.
Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в
дело письмом ответчика №89 от 31.05.2012 года, подписанным ответчиком актом сверки
взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2012 года, другими доказательствами,
представленными в дело.
В связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции и возврата
предоплаты истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 05.04.2012 года по 14.08.2012 года в размере 25 306,67 руб..
В виду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в согласованные
сроки, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в
судебном порядке.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и
обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не
предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора,
вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо 5
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,
как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по
договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой
стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что
имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не
участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а
при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от
исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами
предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой
стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона
обязана предоставить такое исполнение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,
получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче
товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи
оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный
продавцом.
Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты
своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата
суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт не осуществления поставки товара в согласованный срок на всю сумму
перечисленной предоплаты подтверждается представленными истцом в дело
доказательствами.
После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по
поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его
альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у 6
ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное
обязательство ответчик также нарушил.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими
доказательствами.
Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и
раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, подтверждающих
возвращение истцу 876 000,00 руб. либо поставку товара на всю сумму перечисленной
предоплаты.
Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в
обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой
стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не
вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения
относительно существа заявленных требований.
Заявлений о недостоверности или о фальсификации представленных истцом
доказательств ответчик не сделал, а согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут
риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
При указанных обстоятельствах денежная сумма в размере 876 000,00 руб.
(предоплата) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда, так как в
соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим
образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от
исполнения обязательств не допускается.
Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 25 306,67 руб. за период с
05.04.2011 года по 14.08.2012 года, суд приходит к следующему.
Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет
обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено
законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат
уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по 7
договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара
покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение
денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов
определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица
учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства
или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может
удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на
день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления №13/14, при расчете подлежащих
уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году
(месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено
соглашением сторон.
Поскольку судом установлено нарушение срока поставки товара, постольку
начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.
В пункте 4 Постановления №13/14 разъяснено, что предусмотренные ст.395 ГК
РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение
или просрочку исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 3 Постановления №13/14 при взыскании суммы долга в судебном
порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе
определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день
предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения
денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась,
целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день
предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по
значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки
платежа.
Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при
толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение
содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются
только в случае неясности буквального значения условий договора.
Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно
должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах 8
такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если
срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до
двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 1 статьи 194 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Суд считает, что расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ нарастающим
итогом (по формуле: сумма долга с учетом НДС* % (ставка ЦРБ): 360 дней *
количество дней просрочки), истцом выполнен верно, судом проверен, в связи с чем
иск о взыскании процентов в сумме 25 306,67 руб. за период с 05.04.2012 года по
14.08.2012 года, подлежит удовлетворению.
В силу пункта 7 Постановления №13/14 если определенный в соответствии со
статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или
просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям
просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную
природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку
процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов
суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на
размер процентных ставок.
Суд с учетом представленных в дело доказательств не находит оснований к
уменьшению суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ, начисленных
на сумму неоплаченной задолженности в размере 876 000,00 руб. по ставке
рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начиная с 15.08.2012 года до момента полного
погашения задолженности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты
суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не
установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" разъяснено следующее. Если на момент вынесения решения
денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с 9
должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться
сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой
производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки
банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения
решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты
кредитору денежных средств.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате задолженности в
размере 876 000,00 руб. до вынесения решения ответчик не исполнил.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке п.3 ст. 395 ГК
РФ, начисленных на сумму неоплаченной задолженности в размере 876 000,00 руб. по
ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начиная с 15.08.2012 года до момента
полного погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Президиума ВАС РФ
по делу № 4739/09 от 23.04.2009 года.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг
представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,
получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.
В материалах дела имеется договор №03706 поручения по осуществлению
юридических услуг в арбитражном процессе от 31.07.2012 года, квитанция серии КА
№03706 от 01.08.2012 года, свидетельствующие об оплате истцом услуг представителя
в размере 34 500,00 руб.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от
21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого
лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных
законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера
оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17
Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что закон
предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с
принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что 10
потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.
Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам,
производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников
гражданских правоотношений предполагается. Данная доказательственная презумпция
применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в ч.3 ст.111 АПК
РФ – доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на
которое возлагается их возмещение.
В соответствии с положениями ст. 7 АПК РФ Арбитражный суд обеспечивает
равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г.
N 382-О-О указал, что «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого
лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных
законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера
оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно
поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу,
об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате
услуг представителя, суд не находит оснований к уменьшению заявленной ко
взысканию суммы судебных расходов.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со
ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-171, 176 АПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (400012,
Волгоград г, им маршала Советского Союза Г.К.Жукова Проспект, 46б, ИНН 3448046885,
ОГРН 1093461001545) в пользу Открытого акционерного общества «Самолшенское»
(403254, Волгоградская обл, Алексеевский р-н, Самолшенский х, ИНН 3401004449, ОГРН
1023405775557) задолженность (предоплату) в размере 876 000,00 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2012 года по 14.08.2012
года в размере 25 306,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начиная с 15.08.2012 года, на 11
сумму основного долга в размере 876 000,00 руб., по день фактической оплаты долга,
расходы по оплате юридических услуг в размере 34 500,00 руб., а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 21 026,13 руб..
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в
течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В.Сапронов

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *