Арбитражный суд признал законными требования участника долевого строительства о взыскании неустойки в сумме 560 951,77 рублей при неоконченном строительстве на стадии банкротства застройщика

юридическая помощь по делу оказана адвокатом Плехановым А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-18854/2011
Резолютивная часть объявлена 28.03.2012 года
Полный текст изготовлен 30.03.2012 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Макаров И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.А.
рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного
общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (400075, г.Волгоград, ул. 51-й
Гвардейской дивизии, д.1А; ИНН 3443009752; ОГРН 1023402970030) требование
... о включении в реестр требований кредиторов
при участии: .... лично, паспорт;
от Должника – Абашев Р.Р., доверенность от 11.03.2012, Безбородов А.А., доверенность от
16.11.2011;
временный управляющий – не явился, извещен;
установил:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 26.12.2011 в
отношении Открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных
изделий № 1» (далее ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», Должник, Завод) по заявлению ООО «Частное
охранное предприятие «Центуриан-2» (заявитель, вступивший в дело о банкротстве) введена
процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В.
Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.01.2012.
Согласно статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов
кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных
дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования
направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением
судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании
определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.
17.02.2012 в суд обратился ...  с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере
593 314,38 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры),
50 000 руб. компенсации морального вреда.
Рассмотрев требование, суд приходит к следующему:2
24.01.2008 между ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», как Застройщиком, и ... , как
Участником долевого строительства, был заключен договор № 211 участия в долевом
строительстве жилья, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором
срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, с
инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией, и после получения
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства
Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить
обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства при наличии
разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1. договора), что
соответствует ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…». Договор
зарегистрирован в установленном порядке.
Пунктом 8.3 договора сроком передачи объекта долевого строительства определен 4
квартал 2010 года.
Объектом долевого строительства выступала трехкомнатная квартира № 116 общей
площадью без летнего помещения 76,12 кв.м., расположенная на девятом этаже в третьем
подъезде жилого дома № 9 по ул. Морозова г.Волгограда (с учетом изменения адреса на
основании Постановления Главы Волгограда от 06.05.2010 № 998 «О присвоении
наименований муниципальным объектам Волгограда»).
Цена договора составила 3 038 742 руб. и была оплачена участником долевого
строительства полностью, что подтверждено представителями Завода.
На момент подачи и рассмотрения заявления дом в эксплуатацию в установленном
порядке не введен, квартира ... не передана.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации")В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта
долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку
(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый
день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном
размере.
Аналогичное положение закреплено в пункте 6.4 договора № 211.
... произведен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого
участия в строительстве за период с 01.01.2011 по 21.12.2011 с учетом 1/300 ставки
рефинансирования, действовавшей на 21.12.2011 и составлявшей 8,25%.3
Начисление неустойки до 21.12.2011, а не до даты введения процедуры наблюдения
26.12.2011 прав Должника и иных кредиторов не нарушает, и не противоречит требованию
пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, допускающей установление в процедуре наблюдения
требований, рассчитанных до даты введения наблюдения. В судебном заседании Гомелин С.Г.
отказался уточнять (увеличивать) требования путем перерасчета до 26.12.2011.
Вместе с тем, судом произведен перерасчет неустойки исходя из ставки
рефинансирования 8%, действовавшей на дату введения процедуры наблюдения, что
соответствует требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (определение ВАС РФ от
15.09.2010 № ВАС-11948/2010).
С учетом перерасчета размер неустойки составляет 560 951,77 руб.
В судебном заседании 21.03.2012 представителями Должника заявлено ходатайство о
снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со сложным
финансовым положением, введением процедуры наблюдения.
Однако, в соответствие с руководящими разъяснениями пунктов 1 и 2 Постановления
Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе
(статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса
только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер
убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления
вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению
ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение
или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему
неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не
могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными
средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным
договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного
обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь
кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,
существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины 4
неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон
вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным
кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями
субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период
нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,
существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким
образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная
сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из
однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на Должника.
..., по сути, заявлена законная неустойка, то есть неустойка определенная
Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов…». Этим законом в отношении участников долевого строительства -
граждан предусмотрена специальная норма о взыскании суммы неустойки, исчисленной по
1/300 ставки рефинансирования, в двойном размере.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2012 для представления Заводом
доказательств несоразмерности заявленной неустойки.
После перерыва представитель Завода, под роспись в протоколе судебного заседания,
сообщил об отсутствии у него соответствующих доказательств.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого
финансового положения, о наличии задолженности перед другими кредиторами сами по себе
не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о чем
также указано в пункте 1 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 81.
В связи с этим, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки.
Требование в отношении неустойки за просрочку передачи объекта долевого
строительства (квартиры) относится к третьей очереди, как денежное требование гражданина
– участника строительства (пункт 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве).
Производство по требованиям в части 50 000 руб. компенсации морального вреда
подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, поскольку:
Согласно пункту 3 статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации
морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.
В судебном заседании 21.03.2012 ... пояснил, что не обращался в суд общей
юрисдикции с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.
Соответствующего права заявитель не лишен.
Руководствуясь ст.ст. 5, 71, 135, 201.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О
несостоятельности (банкротстве)», ст. 150, 184,185, 223 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд5
О П Р Е Д Е Л И Л :
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Волгоградский завод
железобетонных изделий № 1» требования ... в размере
560 951,77 руб. неустойки.
Производство по требованиям ...  в части суммы
компенсации морального вреда прекратить.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
Судья И.А. Макаров

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *